Sharia enzo

fotode visie van sjaal…

Na islambashing kennen we het fenomeen Donnerbashing. De hoeder van ‘s-lands in zuilen gegoten onverdraagzaamheid neemt in verkiezingstijd geen blad voor de mond. De minister van justitie vindt dat als een tweederde meerderheid in Nederland zou kiezen voor invoering van de islamitische wet sharia, dit moet gebeuren. En daar is hij door zijn politieke vrienden en vijanden flink op aangesproken.

Inmiddels betreurt de bewindsman dat "het beeld is ontstaan dat hij voor invoering van deze islamitische wetgeving zou zijn. Hij zei dat woensdag in een reactie op de ophef die in de Tweede Kamer is ontstaan over zijn uitlatingen. "

De CDA-minister benadrukte dat de sharia in strijd is met de Nederlandse grondwet. Als in het theoretische geval een meerderheid van de Nederlanders die wetgeving toch wil invoeren, moet de grondwet worden gewijzigd. Donner zei dat hij dat altijd zal bestrijden om te voorkomen dat het zover komt. " (Bron: nu.nl, 13 september)

De sharia, waar hebben het nu eigenlijk over? "De sharia moet niet gezien worden als een rechtsstelsel in onze zin. Het is een plichtenleer gebaseerd op het woord van God. Allah heeft de koran aan de laatste en hoogste profeet Mohammed in de zevende eeuw gedicteerd en de tekst is dus onveranderlijk. Met Mohammed en de koran is de Openbaring voltooid. De sharia is goddelijk recht en niet voor ontwikkeling vatbaar; kritische analyse van de tekst en de uitspraken van de profeet is strafbaar." KN, 28 april 2006 De Sharia, het islamitische religieuze recht, is volgens de islam alomvattend en van God gegeven. De mens kan de wet niet veranderen, alleen interpreteren. Bron Universiteit Leiden.

Onze gewaardeerde Internetencyclopedie stelt: "Ondanks diverse pogingen is de sharia nooit gecodificeerd, waardoor details steeds opnieuw – en soms met tegenstrijdige uitkomst – beredeneerd werden. In plaats van wetboeken gelden oudere uitspraken en juridische traktaten als basis voor rechterlijke beslissingen.Welke Sharia (Bron: Wikipedia) En: Moslims gaan ervan uit dat men voor zijn doen en laten op de Dag des Oordeels rekenschap voor God aflegt en door God beloond ofwel bestraft wordt. Slechts in enkele gevallen stelt de sharia ook een strafmaat. Dat is met name zo wanneer er ook maatschappelijke belangen in het geding zijn, zoals bijvoorbeeld bij alcoholgebruik." Wie er meer over wil weten leest het gehele betoog. 

Een shariacritica is de Iraanse vluchtelinge Surush Ebrahimi Poer, die zich in mei van dit jaar sterk verzette tegen de officiele invoering van de sharia in de Canadese staat Ontario. "We willen duidelijk maken dat door acceptatie van de sharia, rechtsverschillen worden toegestaan tussen verschillende bevolkingsgroepen. Moslimvrouwen hebben dan officieel minder rechten dan andere vrouwen." Volkskrant 10 mei 2006  Wie het internet afstruint zal merken dat de sharia, zeker onder progressieve vrouwen, op behoorlijk wat tegenstand kan rekenen. 8 september (2005) werd uitgeroepen tot antishariadag (Indymedia).

Terug naar Donner. De vraag is wat de man nu eigenlijk wil met zijn uitspraak over de mogelijke invoering van de Islamitische Rechtsspraak? Pleit hij voor het idee dat met tweederde meerderheid alles in dit land mogelijk moet worden gemaakt? Zou een meerderheid een minderheid mogen onderdrukken? Is het begrip democratie in de ogen van onze minister dan echt alleen beperkt tot de macht van het getal? Weegt het argument van de dikste zuil het zwaarst? En hoe zit het met de mogelijkheden tot ontplooing van elk individu, ongeacht afkomst, oorsprong of overtuiging? Maken we het individu dan maar ondergeschikt aan de grillen van de groep?

Donnerbashing is zo slecht nog niet.

Advertisements
This entry was posted in oud-vkblog-2006-09. Bookmark the permalink.

11 Responses to Sharia enzo

  1. Leo says:

    Ik ben het -voor de verandering- helemaal met je eens.

  2. christinA IP213.84.211.137 says:

    =Donnerbashing is zo slecht nog niet.=
    Hij zal een hekel aan vrouwen hebben. Complexje misschien.

  3. zeehond says:

    het is toch niet zo ingewikkeld? een grondswetwijziging heeft een 2/3 parlementaire meerderheid nodig. dus strict juridisch gezien kan zo’n meerderheid alles implementeren; ook democratie onwelgevallige wetten zoals de sharia.
    waarom donner het voorbeeld sharia neemt begrijp ik ook niet want dit vertroebelt de blik van velen. en levert taferelen op waarbij het complete politieke spectrum van wilders tot en met aktivisten op internet zich tegen donner keert (het zgn. "donner bashing"). dit demonstreert tevens dat alle ophef voor niets is; jan en alleman is tegen laat staan dat er 2/3 meerderheid voor is.
    dit is overigens niet de eerste keer dat een christen democraat zich aan de democratie commiteert met een gewaagd voorbeeld. balkenende deed dit onlangs in indonesie waar hij zei persoonlijk tegen het homohuwelijk te zijn maar zich neer te leggen bij de uitkomst van het democratisch proces. hier werd toen door jan en alleman ook inhoudelijk gereageerd ("homohuwelijk moet ook de mp ondersteunt worden") terwijl de intentie van JPB was de waarde van democratie te onderlijnen.

  4. sjaalman says:

    @ Leo, je streelt me.
    @ ChristinA, zit er dik in.
    @ Zeehond, dus??

  5. C. Groninger says:

    …toch nog wat perpectief voor onze pedofielenpartij…laat de kinderen tot mij komen!!!

  6. maxime says:

    Tjongejonge wat een hype is dit weer. Heb je het interview gelezen? Hem werd gevraagd te reageren op een mening van Maxime Verhagen (nee dat ben ik – gelukkig- niet) die bang is voor de wijze waarop moslims gebruik zouden kunnen maken van hun stemrecht. Donner zegt dan niets anders dan wat reeds lange tijd geldt in Nederland: indien 2/3 van het parlement voor een grondwetswijziging stemt (en indien dat nog eens wordt bekrachtigd door een volgend parlement) dat dan de grondwet gewijzigd wordt. Kortom: democratie. Dat dat uiteindelijk kan leiden tot het beëindigen van de democratische regels zit dus ingebakken in ons systeem. Hij zegt nergens dat hij er blij mee zou zijn. En ik schrijf dit niet omdat ik een Donner-aanhanger zou zijn, ik houd alleen niet van bashing – van wie dan ook.

  7. laila says:

    Donner hangt de ‘pure’ democratie aan; jij blijkbaar niet. Verder ben je het niet waard meer woorden vuil aan te maken. Enne… je hebt je toch niet voortgeplant hè?

  8. petrus says:

    beste Sjaal,
    Dank zij jou heb ik de draad weer te pakken. Dank en groet

  9. sjaalman says:

    @ Maxime en Laila, eventjes terug naar mijn vragen: wat wil de minisetr nu eigenlijk met zijn uitspraak?
    Pleit hij ervoor dat met tweederde meerderheid alles in dit land mogelijk moet worden gemaakt? Zou een meerderheid een minderheid mogen onderdrukken? Is het begrip democratie in de ogen van onze minister dan echt alleen beperkt tot de macht van het getal? Weegt het argument van de dikste zuil het zwaarst? En hoe zit het met de mogelijkheden tot ontplooing van elk individu, ongeacht afkomst, oorsprong of overtuiging? Maken we het individu dan maar ondergeschikt aan de grillen van de groep? In een democratie zouden deze vragen aan de orde moeten worden gesteld.
    @ Laila, wat versta jij onder pure democratie? We leven heden ten dage in een representatieve democratie…een verre afgeleide van klassieke democratie, maar niet meer dan dat.

  10. elten says:

    "Terug naar Donner. De vraag is wat de man nu eigenlijk wil met zijn uitspraak over de mogelijke invoering van de Islamitische Rechtsspraak?"
    Hij geeft zelf het antwoord.
    "Donner zei dat hij dat altijd zal bestrijden om te voorkomen dat het zover komt."
    Hoe dan?
    Door angst te zaaien. Donner roept eerst het dreiegende en overigens geheel onwaarschijnlijke beeld op van een 2/3 meerderheid. Sommige analyses stellen dat dit CDA stemmen gaat kosten. Wellicht. Maar het punt dat Donner maakt is juist gericht aan wijfelende half-seculiere linksstemmers, die hij terug wil brengen in het christelijke kamp. Het enige bijbelse bolwerk (de Vries in Standpunt.NL van 13/9) dat in staat is dit te voorkomen. Dus speculeren op de angst dat de seculiere tolerantie van links de weg naar de sharia (theoretisch mogelijk) open zet. Een vooral voor vrouwen vreselijk vooruitzicht.
    Vergelijk het met de islamo-fascisme campagne van Bush. Dat wil toch zeker niemand, dus laten we hem maar steunen, denken de amerikanen die de betekenis van het woord sowieso niet kennen, maar ooit wel de naam Hitler hebben gehoord.

  11. maxime says:

    "wat wil Donner met zijn uitspraken?" Wellicht ben ik naief, maar m.i. wil hij tegenwicht bieden tegen geluiden binnen het CDA om het CDA onwelgevallige ideeën te verbieden. Hij pleit voor pluriformiteit, voor ideeënstrijd binnen de democratische rechtsregels. Onderdrukking van minderheden door meerderheden heeft daar – in dit verband – niets mee te maken. Ik denk zelfs dat Donner, gepokt en gemazeld in het gereformeerde gedachtengoed, een voorstander is van de individuele vrijheid en individuele verantwoordelijkheid en dat de sharia hem een gruwel is. Anderzijds viel me in zijn reactie op de Madonna-affaire op dat hij zich liet ontvallen dat hij helaas het concert van Madonna niet kon verbieden, vanwege de vrijheid van meningsuiting. Ik kan dat zien als een ontmaskering, maar geef hem toch het voordeel van de twijfel. Mocht hij inderdaad bepaalde grondrechten willen afserveren, dan dient dat als het aan mij ligt met kracht van argumenten bestreden te worden, niet met Donnerbashing.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s