Preventie door een Schurkenstaat

fotonew york – de verenigde staten houden vast aan de omstreden militaire strategie een oorlog te beginnen tegen een vijandig land zonder dat het zelf is aangevallen. ‘indien nodig sluiten we het gebruik van geweld niet uit alvorens te zijn aangevallen – zelfs als onzekerheid blijft bestaan over tijdstip en plaats van de aanval van de vijand.’ aldus president bush in een nieuw strategisch rapport over nationale veiligheid dat de amerikaanse regering donderdag publiceerde. (vk, 17-3-2006).

In mijn dagelijkse werk houd ik me bezig met preventie. Ik houd in de gaten of de mensen in onze organisatie het nog naar hun zin hebben en of we als werkgever aan de voorwaarden voldoen de medewerkers zo prettig mogelijk te laten werken. Dat betekent dat ik af en toe moet controleren, maar het accent ligt op adviseren. Adviseren kan erg lastig zijn. Je hebt een informatievoorsprong maar je gaat een gesprek aan op voet van gelijkheid. Je moet niet enkel overtuigen maar overleggen. Informatie overleggen en de uiteindelijke keuze aan je gesprekspartner overlaten. Dat kan ook wel eens betekenen dat de keuze je niet zint. Het zij zo. Maar nu terug naar de buitenlandpolitiek van Bush.

De linkse fracties halen fel uit naar het kabinet over het geheime vervoer van gevangenen via Nederland door de Amerikaanse inlichtingendienst CIA. Ministers Donner (Justitie) en Bot (Buitenlandse Zaken), die ‘laksheid bij het achterhalen van de waarheid’ wordt verweten, stellen dat zij niet over aanwijzingen beschikken dat de VS daarvoor Nederlandse vliegvelden gebruikt. (Trouw, 17-3-2006) 

Sommigen onder ons zijn bekend met de grote en kleine interventies van de Verenigde Staten vanaf de Tweede Wereldoorlog. De overigen adviseer ik het werk Schurkenstaat van de Amerikaanse journalist William Blum. Ik zie het als een naslagwerk van alle naoorlogse conflicten in de vrije en de onvrije wereld. De VS zijn hoegenaamd bij ieder noemenswaardig conflict betrokken geweest. 

Als Bot en Donner het vermeende vervoer van gevangen door de CIA ontkennen of miskennen, dan is dat verklaarbaar vanuit hun positie. De waarheid is voor hen van minder belang dan de vriendschapsband tussen Nederland en Amerika. Een vriendschap op basis van ongelijkwaardigheid. Een vervelende positie voor een serieuze adviseur.

Advertisements
This entry was posted in oud-vkblog-2006-03. Bookmark the permalink.

13 Responses to Preventie door een Schurkenstaat

  1. Robert van Waning says:

    Mee eens, Sjaalman. Je schrijft: "Je moet niet enkel overtuigen maar overleggen." Het motto en het advies van de Amerikaanse generaal Zinni, die zijn regering destijds adviseerde om Irak niet preventief aan te vallen, was: "Consult, consult, cosult." Eerst en vooral de deskundigen en betrokkenen raadplegen dus. Ook dat advies heeft Bush jr. in de wind geslagen.

  2. jHenosch says:

    12 jaar rekken, bluffen en trekken, komop zeg, niemand kan beweren dat de diplomatieke weg niet is gevolgd, en dat kan nu ook niet voor Iran.
    Dat land is ook duidelijk on a collision course met het Westen, en hier doet men alsof we te maken hebben met een bedrijfsorganisatie in het polderland, nee dit is wederom dictatuur, vs democratie.
    Want zolang de dictatuur bestaat berdreigd deze elke vorm van democratie en zolang de democratie bestaat bedreigd deze op haar beurt elke vorm van dictatuur.
    U mag kiezen wie hier wint, want als deze lui de beschikking krijgen over de zaken waar een (democratische) supermacht de beschikking over heeft, is de wereld te klein geworden.
    In de tijd van kernwapens kunnen wij ons dictatuur niet meer veroorloven, was dat moreel allang zo, is het nu zeker veiligheidstechnisch zo.

  3. jHenosch says:

    shit twee keer bedreigd in bovenstaande text moet uiteraard bedreigt zijn.

  4. Robert van Waning says:

    jHenosch, voor een collision course zijn altijd (minstens) twee schepen nodig. Je gaat bovendien voorbij aan onmiskenbare democratische elementen in de Iraanse maatschappij, en dictatoriale elementen in vrije, democratische westelijke landen. Reken er maar niet op dat de Amerikaanse regering eerst jouw toestemming en zelfs niet van de eigen burgers zal vragen als zij het in hun kop krijgt om Iran aan te vallen, desnoods met (Israëlische?) kernwapens.

  5. Robert van Waning says:

    jHenosch, als je je te vaak beklaagt over het gemis van een correctiemogelijkheid, heet je hier al gauw een drammer of querulant.

  6. jHenosch says:

    Democratie in Iran, is als democratie in de Sovjet Unie, schijndemocratie ??
    Dictatuur in de VS, bestaat tot op zekere hoogte voor een 4 jaar gekozen president, totdattie weer wordt weggestemd.

  7. jHenosch says:

    Correctie, is geen schande, net zoals het corrigeren van de houding tov Sattan Hoessein geen schande is geweest, beter laat dan nooit.

  8. Mephisto says:

    Mee eens; Amerika is een zeikend klein kind, in vergelijking tot Europa. Jammer alleen, dat we maar blijven toegeven aan de grappen & grollen van die schurkenstaat.

  9. Mephisto says:

    @jHenosch: u zegt?
    Op het momént dat de publieke opinie (in elk geval in mijn omgeving) doorkreeg dat er stront aan de knikker was, viel de USA dat arme Irak binnen (in een tijdsbestek van 3 tot 6 maanden). Het is alsof de USA wilde voorkómen dat Amerikanen zouden horen hoe de rest van de wereld zou denken over oorlog.
    En ik zie hetzelfde gebeuren met Iran. En ook daar telt: de IOB is gestart; Iraanse oliebeurs in Euro’s; zeer slecht voor de petrodollar. Oorlogje, iemand?

  10. Mephisto says:

    aanbevolen..

  11. Helena says:

    Helemaal mee eens @Sjaalman!

  12. Adam says:

    Waarom denkt niemand hier in dit kikkerlandje verder dan hun TV in de woonkamer ? Wie heeft er de meeste kernwapens ter wereld ? En wie voert oorlog met andere landen omdat die andere landen zgn. kernwapens hebben ? Dat is toch totaal belachelijk of niet soms ?
    De VS hebben de meeste kernwapens ter wereld en Iraq/Iran of whatever land hebben geen tot bijna geen wapens. Het stomme is dat op TV altijd gezegt word dat landen als Iran/Iraq/North Korea/Libya gevaarlijk zouden zijn omdat ze kernwapens "zouden" hebben. Maar degene die de vinger naar hun wijst is wel eventjes Big Brother Amerika.
    Staan jullie daar niet bij stil ?

  13. Helena says:

    In aanvulling op @Adam: de vijf permanente leden van de VN Veiligheidsraad (ook de VS) verdienen erg veel geld met de verkoop van wapens! NL idem dito, die steunt zelfs arme landen die van ons land wapens willen kopen! Waar vaak de inwoners in armoede leven en geen sprake is van democratie.
    Hoe hypocriet zijn we met z’n allen?

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s