Regels en bevelen

foto[l]"bagdad – ex-president saddam hussein van irak vindt dat hij als enige verantwoordelijk is voor de daden van zijn regime. hij verklaarde woensdag tijdens zijn proces dat hij persoonlijk het bevel had gegeven voor de vervolging van 148 shi’itische mannen en het met de grond gelijkmaken van hun landerijen na een aanslag op zijn leven in 1982 in dujail." (vk, 2-3)

De messias. Hij die enkel antwoorden heeft ontneemt zijn voormalige onderdanen nu ook nog hun eigen verantwoordelijkheid. De mannen die de mannen hebben gedood, de vrouwen en kinderen de woestijn hebben ingestuurd en de boomgaarden en akkers in brand hebben gestoken. Zij handelden in dienst van Saddam. Het bevel was immers een bevel. Niet de wil van Allah, de God, neen het was Saddams wil. Dus hij is verantwoordelijk. En als hij is afgezet en er worden door deze zelfde mannen opnieuw misdaden gepleegd, dan neemt de nieuwe leider alle verantwoordelijkheid. Want zij, deze mannen, weten niet wat zij doen. Zij vragen niet. En als ze al vragen krijgen ze geen antwoord. Dus zij zijn onverantwoordelijk.

Mijn zoon Absalom! Och, dat ik in uw plaats gestorven ware.
Absalom, mijn zoon, mijn zoon! 
(Samuël II 18, 33)

(vertaalde tekst behorende bij het audiofragment, let op: filmpje is eigenlijk een audiobestand).

Advertisements
This entry was posted in oud-vkblog-2006-03. Bookmark the permalink.

7 Responses to Regels en bevelen

  1. anoniem says:

    Hallo Sjaalman,
    Hoe zit het dan met Milosevic? Die is nooit in de buurt geweest van die misdaden waar hij van beschuldigd wordt. Hij wordt dan ook aangeklaagd wegens bevelsverantwoordelijkheid. Als er een bevelsstructuur is, lijkt het me van het een of het ander: Als Milosevic schuldig is als bevelsgever, is de rest ondergeschikt en minder of niet verantwoordelijk. Idem dus voor Saddam en zijn kornuiten. Graag wat meer duidelijk over wat jouw keuze is.

  2. Ruud Zweistra says:

    Zie boven.

  3. Sjaalman says:

    @ Dag Ruud, mijn mening is dat ieder verantwoordelijk is voor haar of zijn eigen daden.
    Een van de kerngedachtes van het humanisme.

  4. Ruud Zweistra says:

    Hallo Sjaalman,
    Even wat dialektiek.
    Als iedereen even verantwoordelijk voor zijn eigen daden, moet iedereen dezelfde vrijheid van handelen hebben. Dat laatste is in vele omstandigheden niet het geval, zie het leger. Dus eigenlijk in alle hierarchische organisaties. Wat nu?

  5. Voordaan says:

    Ik denk zeker dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn daden, alhoewel je niet uit kunt vlakken tot welke dingen zijn onderdanen in staat waren door de druk die letterlijk op hun hoofd en hart rustte. En dan zijn die daden niet alleen zijn verantwoordelijkheid.
    Saddam liet zijn eigen schoonzoons vermoorden, en zonder enige schroom ook zijn eigen militairen en lijfwachten, als hij ze verdacht van verraad (en dat gebeurde al snel). Ik geloof dat militairen daardoor harder liepen en tot gruwelijkere dingen in staat waren Dat betekent niet dat ze niet verantwoordelijk zijn, maar door Sadam en Milosevic aan te pakken word eindelijk ook eens de bron aangepakt. Ik zou het trouwens ook heel goed vinden als er een proefproces tegen Bush zou plaats vinden. Wat is zijn aandeel in al die doden?
    Is mijn bescheiden mening.
    Met mensen die weglopen voor hun verantwoordelijkheden (Verdonk bijvoorbeeld die de regels willekeurig toepast of niet en sommige uitgeprocedeerden het vliegtuig in stuurt met een persbericht: afgewezen asielzoeker aan boord!) daar heb ik niets mee.

  6. Sjaalman says:

    @ Ruud, ontneemt het feit dat je in het leger zit je van je verantwoordelijkheid? Ik zou dat een heel gevaarlijke ontwikkeling vinden. Als ik uit hoofde van een geloof, een leider, een idee uit moorden moet gaan, ben ik dan vrij van schuld aan deze moord?
    @ Daan, zeker, het is makkelijk te filosoferen vanuit de luie stoel. Anderzijds blijven moord, roof, verkrachting naar mijn idee absolute misdaden waar de dader voor verantwoordelijk is. Aanleiding voor bovenstaande was inderdaad de handelswijze van Verdonk. En dan met name de discussie dat regels regels zijn. Onaantastbare regels. Regels waar mensen zich achter kunnen verschuilen. Regels die mensen tegenhouden om na of beter: verder te denken. Waar regels zou ieder zich continu de vraag moeten stellen: wat is het nut ervan, wordt dit nut nu nog onderkend? door wie en waarom? blijven de regels onder de huidige omstandigheden houdbaar?
    Een regel op zichzelf is een lege huls. Ik denk dat dat nog wel eens vergeten wordt.

  7. jvan haaren says:

    Er is nooit één man verantwoordelijk voor vernietigingen.Er zijn ondergeschikten die de moorden en vernielingen ingang zetten.Het volk(vaak gedwongen ingezet, kun je daar niet direct op afrekenen.Natuurlijk is Saddam het morbide brein hier achter.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s